Durante muchos años, la explotación de gas de esquisto ha generado opiniones contradictorias en el Reino Unido y sigue siendo objeto de debates crecientes a lo largo de estos años. Con el respaldo favorable del gobierno, que lo considera un mecanismo potencial para la independencia en la importación de gas y la competitividad en la industria global del gas, mientras que es fuertemente opuesto por las partes interesadas (principalmente el público), la idea de la explotación de gas de esquisto sigue siendo discutida sin un progreso sustancial en los últimos años. Y esta irresolución se agrava por la oscuridad de las estimaciones sobre las reservas potenciales y las evaluaciones conflictivas sobre el impacto potencial del gas de esquisto. Sin embargo, en caso de que se indique a la industria del esquisto que busque y extraiga recursos, hay otra etapa de escrutinio a la que estará sujeta, es decir, su extracción debe ser económicamente viable, ya que extraer recursos no convencionales es financieramente costoso y más arriesgado que lo convencional. Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo analizar la economía del desarrollo del yacimiento de esquisto Bowland, el más prolífico del Reino Unido, mediante un modelo financiero que descubre el rango de precios del gas requerido para recuperar el costo de capital de la inversión en el yacimiento de esquisto Bowland y se prueba en tres planes de desarrollo donde se determina que, basado en un conjunto dado de hipótesis y el precio promedio del gas de la última década de $6.52/Mcf, ninguno de los planes de desarrollo tiene suficiente probabilidad de agregar valor; sin embargo, el plan híbrido formulado por la combinación de perforación consistente y refracturación resulta ser económicamente sostenible con un promedio de RGP de $7.21/Mcf, significativamente más bajo que el promedio de $9.76/Mcf para el plan de "solo perforación". Se encontró que el precio del gas requerido es más sensible a la tasa de producción inicial y los costos de perforación, donde una variación de +/-10% compensa el RGP en aproximadamente +/-8% y +/-7%.