Las alturas geométricas, definidas con respecto a una superficie de referencia geométrica, son las más comúnmente utilizadas en estudios planetarios, pero también se ha reconocido el uso de alturas físicas definidas con respecto a una superficie equipotencial (típicamente el geoide) para estudios específicos (como los movimientos de masa impulsados por la gravedad). En estudios terrestres, el geoide se define como una superficie equipotencial que se ajusta mejor a la media del nivel del mar y se extiende bajo los continentes. Dado que la modelización gravimétrica del geoide bajo los continentes está limitada por el conocimiento de una distribución de densidad topográfica, se han propuesto conceptos alternativos. Molodensky introdujo el cuasiegeoide como una superficie de referencia de altura que podría determinarse a partir de la gravedad observada sin adoptar ninguna hipótesis sobre la densidad topográfica. Este concepto se utiliza ampliamente en aplicaciones geodésicas porque las diferencias entre el geoide y el cuasiegeoide son en su mayoría de unos pocos centímetros, excepto en regiones montañosas. Aquí discutimos la posible aplicabilidad del concepto de Molodensky en estudios planetarios. La motivación detrás de esto se racionaliza por dos factores. En primer lugar, el conocimiento de las densidades de la corteza de los cuerpos planetarios es insuficiente. En segundo lugar, grandes partes de las superficies planetarias tienen alturas negativas, lo que implica que no se requiere información de densidad. Teniendo en cuenta los diversos aspectos teóricos y prácticos discutidos en este artículo, creemos que la elección entre el geoide y el cuasiegeoide no está estrictamente limitada porque ambas opciones tienen ventajas y desventajas. También demostramos diferencias entre el geoide y el cuasiegeoide en Mercurio, Venus, Marte y la Luna, mostrando que son mayores que en la Tierra.