El objetivo de esta revisión general fue evaluar la longevidad del cemento de ionómero de vidrio (CIV) como material restaurador para dientes primarios y permanentes. Se realizó una investigación en la literatura en tres bases de datos (MedLine/PubMed, Web of Science y Scopus). Los criterios de inclusión fueron: (1) ser una revisión sistemática de ensayos clínicos que (2) evaluara la longevidad clínica de los CIV como material restaurador en dientes primarios y/o permanentes; los criterios de exclusión fueron: (1) no ser una revisión sistemática de ensayos clínicos; (2) no evaluar la longevidad/rendimiento clínico de los CIV como material restaurador; y (3) estudios de materiales restauradores dentales en dientes con alteraciones del esmalte, caries radiculares y lesiones cervicales no cariosas. Se identificaron veinticuatro artículos elegibles, y se incluyeron 13. Los períodos de seguimiento variaron de 6 meses a 6 años. Se evaluaron diferentes tipos de CIV en los estudios incluidos: cemento de ionómero de vidrio modificado por resina (CIVMR), compómeros y cemento de ionómero de vidrio de baja y alta viscosidad. Algunos estudios compararon amalgama y resinas compuestas con los CIV en cuanto a longevidad/rendimiento clínico. Al analizar los resultados de AMSTAR-2, ninguno de los artículos cumplió con criterios positivos en todos los requisitos evaluados, y ninguno de los artículos tenía un diseño a priori. Los criterios considerados para el análisis del riesgo de sesgo de los estudios incluidos se evaluaron a través de la herramienta ROBIS, y los resultados de este análisis mostraron que siete estudios tenían un bajo riesgo de sesgo; tres estudios tuvieron resultados positivos en todos los criterios excepto en un criterio de riesgo poco claro; y dos estudios mostraron un alto riesgo de sesgo. Se utilizó la herramienta GRADE para determinar la calidad de la evidencia; para el grado de recomendaciones, todos los estudios fueron clasificados como Clase II, lo que significa que aún había evidencia contradictoria sobre el rendimiento clínico/longevidad de los CIV y sus recomendaciones en comparación con otros materiales. El nivel de evidencia fue clasificado como Nivel B, lo que significa que los datos se obtuvieron de metaanálisis menos robustos y ensayos clínicos aleatorios únicos. Hasta donde sabemos, esta es la primera revisión general que aborda el CIV en dientes permanentes. Los CIV son una buena opción en ambas denticiones, pero la dentición primaria presenta más evidencia, especialmente en relación con la técnica de tratamiento restaurador atraumático (ART). Dentro de las limitaciones de este estudio, sigue siendo cuestionable si el CIV es un buen material restaurador a medio/largo plazo para la dentición permanente y primaria. Muchos de los estudios incluidos presentaron un alto riesgo de sesgo y baja calidad. Las técnicas, el tipo de CIV, el tipo de cavidad y la experiencia del operador influyen en gran medida en el rendimiento clínico. Por lo tanto, la toma de decisiones clínicas debe basarse en la capacidad del profesional dental, el análisis de cada caso y los deseos del paciente. Se necesita más evidencia para determinar cuál es el mejor material para restauraciones definitivas en dentición permanente y primaria.