Las leyes de certificado de necesidad (CON) están destinadas a restringir el gasto en atención médica al limitar la adquisición de capital duplicado y la iniciación de servicios innecesarios. Los críticos sostienen que es difícil evaluar objetivamente la necesidad, especialmente considerando los riesgos y la incertidumbre inherentes a la atención médica. Comparamos las tasas de utilización de camas a nivel estatal y a nivel hospitalario en estados con CON de camas y sin CON de camas durante la pandemia de COVID-19. Controlando otros factores que podrían confundir, encontramos que los estados con CON de camas tenían tasas de utilización de camas un 12 por ciento más altas y un 58 por ciento más de días en los que más del 70 por ciento de sus camas estaban ocupadas. Los hospitales individuales en estados con CON de camas tenían un 27 por ciento más de probabilidades de utilizar todas sus camas. Los estados que relajaron los requisitos de CON para facilitar que los hospitales atendieran el aumento de la demanda no experimentaron disminuciones estadísticamente significativas en la utilización de camas ni en el número de días por encima del 70 por ciento de capacidad. Tampoco los hospitales en estados que relajaron sus requisitos de CON eran menos propensos a utilizar todas sus camas. Las leyes de certificado de necesidad parecen haber exacerbado el riesgo de quedarse sin camas durante la pandemia de COVID-19. Los esfuerzos estatales para relajar estas reglas tuvieron poco efecto inmediato en la reducción de este riesgo.