Sostenemos que las hipótesis alternativas sobre la dinámica de convergencia entre países, a saber, la Hipótesis de Convergencia Condicional, la Hipótesis de Convergencia Absoluta y la hipótesis de Convergencia de Club, se basan en diferentes elecciones de modelado y responden a diferentes preguntas empíricas. Por lo tanto, los resultados que favorecen una hipótesis no necesariamente son evidencia en contra de las otras hipótesis. Aplicamos varios enfoques de modelado a una muestra de economías mundiales para respaldar nuestro argumento y presentamos evidencia empírica que arroja conclusiones controvertidas si se considera que las hipótesis sobre la convergencia compiten entre sí. Sin embargo, la controversia desaparece al notar que no hay razones teóricas ni empíricas para considerar que la evidencia a favor de la Hipótesis de Convergencia Absoluta necesariamente está en contra de la Hipótesis de Convergencia de Club, y viceversa. Presentamos resultados para las economías mundiales donde ambos procesos coexisten. Concluimos argumentando que cuando el análisis se realiza a nivel regional, es más probable que ambos procesos coexistan porque las regiones comparten las mismas instituciones, cultura, recursos naturales y otras causas fundamentales de crecimiento. En consecuencia, aún se necesita una prueba de convergencia que estudie si los grupos convergen o divergen una vez que eventualmente haya surgido en la distribución de ingresos. Finalmente, sostenemos que para estudiar la dinámica de convergencia, es necesario modelar las relaciones entre las economías.