En la última década, ha habido una tendencia creciente a digitalizar los procesos de ingeniería de rocas. Sin embargo, este proceso no ha sido acompañado por un análisis crítico de los mismos métodos empíricos sobre los que se fundamentan muchos métodos numéricos y digitales complejos. Como ingenieros, se nos enseña a usar y confiar en los números. De hecho, no podríamos definir el factor de seguridad de una estructura sin números. Sin embargo, ¿qué sucede cuando esos números no son más que descripciones numéricas de evaluaciones cualitativas? En este artículo presentamos una revisión crítica de los muchos intentos presentados en la literatura para cuantificar el GSI (índice de resistencia geológica). Según el conocimiento de los autores, este artículo representa la primera vez que se recopilan y comparan críticamente todas las diferentes tablas de GSI y métodos de cuantificación que se han propuesto en las últimas dos décadas. En nuestra crítica, argumentamos en contra del paradigma según el cual el proceso de cuantificación añade el factor de experiencia para ingenieros inexpertos. Además, discutimos las limitaciones de la noción de que los métodos de cuantificación del GSI podrían transformar la subjetividad en objetividad, ya que los parámetros bajo consideración no son mediciones cuantitativas. Confiar en equivalencias cuantitativas definidas empíricamente plantea preguntas importantes, particularmente cuando estas equivalencias cuantitativas se utilizan para definir lo que se denomina entrada de clasificación de masa rocosa precisa para fines de diseño.