Este artículo aborda la relación bidireccional entre la micro-segregación residencial, en forma de barreras construidas a la movilidad, y el capital social. Me involucro con dos cuerpos de la literatura. Por un lado, critico un modelo de segregación residencial de arriba hacia abajo que es ampliamente aceptado. Este modelo sugiere que los grupos de mayor estatus impulsan la segregación a través de medidas directas (por ejemplo, barrios aislados) e indirectas (por ejemplo, canalizando la demanda de vivienda). Por otro lado, proporciono evidencia de los efectos limitantes de la segregación sobre el capital social. Mientras que algunos académicos sugieren que la homogeneidad residencial favorece el capital social, otros argumentan que los beneficios ocurren dentro de barrios privilegiados. Los efectos de la segregación sobre el capital social son menos claros en escalas más bajas y en ciudades del Sur Global altamente desiguales. Mi argumento es doble. Primero, descubro las dinámicas de la segregación por debajo de la escala del barrio. Utilizo la noción de micro-segregación horizontal para identificar las condiciones sociales y espaciales asociadas con una mayor concentración de infraestructura segregante a nivel de calle. Mi enfoque metodológico se basa en datos de todos los bloques residenciales en Lima, Perú (N = 99,685). Encuentro que el diseño urbano inspirado en suburbios está positivamente asociado con infraestructura micro-segregante, al controlar otros factores como el estatus socioeconómico, la densidad y la antigüedad de urbanización de cada bloque. Segundo, proporciono evidencia de los efectos limitantes de la segregación sobre el capital social. Utilizando diez oleadas de la encuesta Lima Cómo Vamos (2010-2019), muestro que la infraestructura micro-segregante está asociada con una mayor confianza en los vecinos y un menor compromiso cívico. Estos hallazgos indican que la exposición a la segregación afecta el capital social dentro y a través de barrios aislados a lo largo del espectro socioeconómico.