Las bibliotecas académicas han asumido amplias responsabilidades en la gestión de datos de investigación (RDM), sin embargo, la persistente subutilización de conjuntos de datos sugiere desconexiones sistémicas entre los servicios y las necesidades de los investigadores. Esta revisión de alcance aplicó un marco diagnóstico tridimensional para examinar por qué las bibliotecas luchan por avanzar más allá de roles consultivos a pesar de la inversión sostenida. Siguiendo las directrices de los Elementos de Reporte Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis Extensión para Revisiones de Alcance (PRISMA-ScR), esta revisión analizó 34 estudios empíricos (2015-2025). Se revisaron sistemáticamente bases de datos electrónicas, revistas clave y fuentes de literatura gris, con un 65% de los estudios originados en contextos de altos ingresos (Norte Global). El análisis integró el Índice de Preparación Institucional (IRI), el Nivel de Madurez del Servicio (SML) y la Eficiencia del Flujo de Información (IFE) para evaluar el compromiso de las bibliotecas con los conjuntos de datos de investigación. Tres patrones estructurales limitan la efectividad. Primero, surge un desajuste entre capacidad y complejidad, ya que las bibliotecas gestionan conjuntos de datos cada vez más diversos sin una escalabilidad proporcional de la infraestructura, creando cuellos de botella en la descubribilidad, interoperabilidad y preservación. En segundo lugar, aparecen barreras de progresión estructural, donde el avance requiere un desarrollo simultáneo en infraestructura, personal, gobernanza y compromiso en lugar de una mejora secuencial. En tercer lugar, una brecha de implementación separa la conciencia de políticas Encontrables, Accesibles, Interoperables y Reutilizables (FAIR) de la capacidad operativa, ya que la mayoría de las instituciones demuestran conocimiento de estándares sin la capacidad de operacionalización técnica. Estos patrones forman restricciones interdependientes: las limitaciones de infraestructura se correlacionan con servicios restringidos, que están asociados con persistentes brechas de habilidades de los investigadores, menor compromiso y asignación restringida de recursos, reforzando los déficits iniciales. El marco de revisión proporciona especificidad diagnóstica para identificar si las restricciones provienen de fallas de preparación, madurez o implementación. Este estudio avanza en la beca de RDM al explicar patrones de estancamiento en lugar de catalogar servicios, ofreciendo una herramienta diagnóstica empíricamente fundamentada. Sin embargo, los hallazgos reflejan predominantemente contextos de altos recursos y requieren validación en diversos entornos institucionales.