En 2010, el Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria publicó una evaluación del impacto económico a largo plazo (LEI) de requisitos de capital y liquidez más estrictos. Este documento considera esta evaluación a la luz de las estimaciones de estudios posteriores sobre los beneficios y costos macroeconómicos de requisitos de capital más altos. Consistente con la evaluación original del Comité de Basilea, este documento encuentra que los beneficios macroeconómicos netos de los requisitos de capital son positivos en un amplio rango de niveles de capital. Bajo ciertas suposiciones, la literatura encuentra que los beneficios netos de requisitos de capital más altos pueden haber sido subestimados en la evaluación original del comité. Dicho de otra manera, el rango de estimaciones para el nivel teóricamente óptimo de requisitos de capital, donde los beneficios marginales igualan los costos marginales, es probablemente similar o superior a lo que fue estimado originalmente por el Comité de Basilea. Sin embargo, la conclusión anterior está sujeta a una serie de consideraciones importantes. Primero, las estimaciones de capital óptimo son sensibles a una serie de suposiciones y elecciones de diseño. Por ejemplo, la literatura difiere en los juicios realizados sobre la permanencia de los efectos de crisis, así como en las suposiciones sobre la eficacia de las reformas posteriores a la crisis, como las regulaciones de liquidez y los regímenes de resolución bancaria, en la reducción de la probabilidad y los costos de futuras crisis bancarias. En algunos casos, estos juicios pueden contrarrestar la tendencia ascendente en el rango de capital óptimo. En segundo lugar, las diferencias en las estimaciones de beneficios (netos) pueden reflejar diferentes suposiciones de condicionamiento, como los niveles iniciales de capital o los umbrales de incumplimiento (la relación de capital a la que se supone que las empresas fallan) al estimar el impacto del capital en la reducción de las probabilidades de crisis. Finalmente, las estimaciones se basan en relaciones de capital que se miden en diferentes unidades. Por ejemplo, algunos estudios proporcionan estimaciones de capital óptimo en relaciones ponderadas por riesgo, otros en relaciones de apalancamiento. Y, entre las estimaciones de relaciones ponderadas por riesgo, la definición de capital y activos ponderados por riesgo (RWAs) también puede diferir (por ejemplo, capital de patrimonio tangible común (TCE) o capital de nivel 1 o capital de patrimonio común de nivel 1 (CET1); RWAs de Basilea II frente a medidas de RWAs de Basilea III). Una estandarización completa de las diferentes estimaciones entre estudios para permitir todas estas consideraciones no es posible con la información disponible y está más allá del alcance de este documento. Este documento también sugiere un conjunto de cuestiones que merecen un mayor seguimiento e investigación. Esto incluye el vínculo entre el capital y el costo y la probabilidad de crisis, teniendo en cuenta los efectos de las regulaciones de liquidez, los regímenes de resolución y los colchones de capital contracíclicos, y el impacto de la regulación en las cantidades de préstamos.