Este estudio en animales comparó el rendimiento de curación de un nuevo diseño de implante caracterizado por un cambio en la geometría de la rosca y el diámetro del núcleo con dos superficies diferentes en comparación con un implante cónico apicalmente. Se colocaron implantes Test Bioactivo (n = 9), Test Poroso (n = 7) y Control (n = 8) en las mandíbulas de minipigs. Tras la curación, se recolectaron muestras óseas para determinar el contacto hueso-implante (BIC) y la pérdida ósea marginal (MBL). Las estadísticas comparativas se basaron en la prueba de Levene, las pruebas de Shapiro-Wilk, la prueba de Kruskal-Wallis y las pruebas de Wilcoxon con corrección de Holm (alpha = 0.05). El subdimensionamiento medio de la osteotomía fue de 0.15 mm para el Control, mientras que en los grupos de prueba se calcularon 0.33 mm y 0.34 mm. Los torques de inserción variaron de 61.5 Ncm (Control) a 76.1 Ncm (Test Bioactivo). El BIC máximo se observó en el Test Poroso con 55.83%, mientras que el Test Bioactivo mostró solo 48.11%. La MBL fue de 4.1 mm en el Test Bioactivo, mientras que el Test Poroso y el Control exhibieron 2.8 mm. No se observaron diferencias significativas entre los grupos de implantes (> 0.05). A pesar de un mayor subdimensionamiento, el nuevo tipo de implante tuvo un rendimiento comparable a los implantes de Control establecidos. La superficie más rugosa de los implantes bioactivos aumentó el torque de inserción y condujo a una mayor MBL.