Evaluación de los procedimientos de descontaminación de cabinas de camiones tras la inoculación con el virus de la diarrea epidémica porcina y el virus del síndrome reproductivo y respiratorio porcino
Autores: Houston, Grace E.; Jones, Cassandra K.; Evans, Caitlin; Otott, Haley K.; Stark, Charles R.; Bai, Jianfa; Poulsen Porter, Elizabeth G.; de Almeida, Marcelo N.; Zhang, Jianqiang; Gauger, Phillip C.; Blomme, Allison K.; Woodworth, Jason C.; Paulk, Chad B.; Gebhardt, Jordan T.
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2024
Acceso abierto
Artículo científico
2024
Evaluación de los procedimientos de descontaminación de cabinas de camiones tras la inoculación con el virus de la diarrea epidémica porcina y el virus del síndrome reproductivo y respiratorio porcino
Categoría
Ciencias Agrícolas y Biológicas
Subcategoría
Zootecnia
Palabras clave
Experimento
Desinfectantes
Superficies
ARN viral
Tratamientos
Tela
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 9
Citaciones: Sin citaciones
Este experimento tuvo como objetivo evaluar desinfectantes disponibles comercialmente y sus métodos de aplicación contra el virus de la diarrea epidémica porcina (PEDV) y el virus del síndrome reproductivo y respiratorio porcino (PRRSV) en las superficies de las cabinas de camiones. Superficies de plástico, tela y goma inoculadas con PEDV o PRRSV se colocaron en una cabina de camión a escala real y luego se trataron con uno de ocho tratamientos desinfectantes asignados al azar. Después de la aplicación, las superficies se muestrearon ambientalmente con gasa de algodón y se probaron para detectar PEDV y PRRSV utilizando análisis de qPCR en duplex. Hubo una interacción entre desinfectante y superficie (< 0.0001), lo que indica que una cantidad detectable de ARN de PEDV o PRRSV fue afectada por el tratamiento desinfectante y el material de la superficie. Para las superficies de goma, la aplicación de lejía al 10% tuvo menores cantidades detectables de ARN en comparación con todos los demás tratamientos (< 0.05), excepto la intervención mediante fumigación por nebulización, que fue intermedia. En ambas superficies de tela y plástico, no hubo evidencia (> 0.05) de una diferencia en el ARN viral detectable entre los tratamientos desinfectantes. Para los tratamientos desinfectantes, las superficies de tela sin tratamiento químico tuvieron menos ARN viral detectable en comparación con el plástico y la goma correspondientes (< 0.05). La intervención aplicada mediante pulverizador a presión en superficies de tela tuvo menos ARN viral detectable que el plástico (< 0.05). Además, la lejía al 10% aplicada mediante pulverizador a presión en superficies de tela y goma tuvo menos ARN viral detectable que el plástico (< 0.05). También, un tiempo de inactividad de 10 h, sin aplicación química ni fumigación gaseosa durante 10 h, aplicado a superficies de tela tuvo menos ARN viral detectable que otras superficies (< 0.05). Se evaluaron dieciséis tratamientos mediante bioensayo en cerdos, pero todas las muestras no lograron producir infectividad. En resumen, los desinfectantes disponibles comercialmente redujeron con éxito el ARN viral detectable en las superficies, pero no eliminaron el material genético viral, destacando la importancia de la bioexclusión de patógenos de interés.
Descripción
Este experimento tuvo como objetivo evaluar desinfectantes disponibles comercialmente y sus métodos de aplicación contra el virus de la diarrea epidémica porcina (PEDV) y el virus del síndrome reproductivo y respiratorio porcino (PRRSV) en las superficies de las cabinas de camiones. Superficies de plástico, tela y goma inoculadas con PEDV o PRRSV se colocaron en una cabina de camión a escala real y luego se trataron con uno de ocho tratamientos desinfectantes asignados al azar. Después de la aplicación, las superficies se muestrearon ambientalmente con gasa de algodón y se probaron para detectar PEDV y PRRSV utilizando análisis de qPCR en duplex. Hubo una interacción entre desinfectante y superficie (< 0.0001), lo que indica que una cantidad detectable de ARN de PEDV o PRRSV fue afectada por el tratamiento desinfectante y el material de la superficie. Para las superficies de goma, la aplicación de lejía al 10% tuvo menores cantidades detectables de ARN en comparación con todos los demás tratamientos (< 0.05), excepto la intervención mediante fumigación por nebulización, que fue intermedia. En ambas superficies de tela y plástico, no hubo evidencia (> 0.05) de una diferencia en el ARN viral detectable entre los tratamientos desinfectantes. Para los tratamientos desinfectantes, las superficies de tela sin tratamiento químico tuvieron menos ARN viral detectable en comparación con el plástico y la goma correspondientes (< 0.05). La intervención aplicada mediante pulverizador a presión en superficies de tela tuvo menos ARN viral detectable que el plástico (< 0.05). Además, la lejía al 10% aplicada mediante pulverizador a presión en superficies de tela y goma tuvo menos ARN viral detectable que el plástico (< 0.05). También, un tiempo de inactividad de 10 h, sin aplicación química ni fumigación gaseosa durante 10 h, aplicado a superficies de tela tuvo menos ARN viral detectable que otras superficies (< 0.05). Se evaluaron dieciséis tratamientos mediante bioensayo en cerdos, pero todas las muestras no lograron producir infectividad. En resumen, los desinfectantes disponibles comercialmente redujeron con éxito el ARN viral detectable en las superficies, pero no eliminaron el material genético viral, destacando la importancia de la bioexclusión de patógenos de interés.