¿Por qué la automatización dice una cosa pero hace otra? Efecto de la consistencia de la retroalimentación y el momento del error en la confianza en la conducción automatizada
Autores: Manchon, J. B.; Beaufort, Romane; Bueno, Mercedes; Navarro, Jordan
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2022
Acceso abierto
Artículo científico
2022
¿Por qué la automatización dice una cosa pero hace otra? Efecto de la consistencia de la retroalimentación y el momento del error en la confianza en la conducción automatizada
Categoría
Gestión y administración
Subcategoría
Gestión de la tecnología y la inovación
Palabras clave
Automatización de la conducción
Operador humano
Confianza
Comportamientos
Retroalimentación
Proceso de calibración
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 1
Citaciones: Sin citaciones
La automatización de la conducción modifica profundamente el papel del operador humano detrás del volante. Se requiere confianza para que los conductores se involucren en dicha automatización, y esta confianza también parece ser un determinante del comportamiento de los conductores durante las conducciones automatizadas. Por un lado, las primeras experiencias con la automatización, ya sean positivas o no, son esenciales para que los conductores calibren su nivel de confianza. Por otro lado, una automatización que proporciona retroalimentación sobre su propio nivel de capacidad para manejar una situación de conducción específica también puede ayudar a los conductores a calibrar su nivel de confianza. El experimento reportado se llevó a cabo para examinar cómo la combinación de estos dos efectos impactará el proceso de calibración de la confianza del conductor. Se crearon aleatoriamente cuatro grupos de conductores. Cada uno experimentó una situación crítica temprana (es decir, directamente después del inicio de la conducción) o tardía (es decir, directamente antes de su finalización) que fue mal manejada por la automatización. Además, experimentaron retroalimentación continua consistente (es decir, que siempre les informaba correctamente sobre la situación) o una retroalimentación inconsistente (es decir, que a veces indicaba peligros cuando no los había) durante una conducción automatizada en un simulador de conducción. Los resultados mostraron que la situación crítica mal manejada y temprana tuvo un efecto negativo duradero en el desarrollo de la confianza de los conductores en comparación con aquellos que no la experimentaron. Aunque se entendió correctamente, la retroalimentación inconsistente no tuvo un efecto en la confianza durante situaciones bien gestionadas. Estos resultados sugieren que el rendimiento de la automatización tiene la influencia más severa en la confianza, y la retroalimentación de la automatización no necesariamente tiene la capacidad de influir en la calibración de la confianza de los conductores durante la conducción automatizada.
Descripción
La automatización de la conducción modifica profundamente el papel del operador humano detrás del volante. Se requiere confianza para que los conductores se involucren en dicha automatización, y esta confianza también parece ser un determinante del comportamiento de los conductores durante las conducciones automatizadas. Por un lado, las primeras experiencias con la automatización, ya sean positivas o no, son esenciales para que los conductores calibren su nivel de confianza. Por otro lado, una automatización que proporciona retroalimentación sobre su propio nivel de capacidad para manejar una situación de conducción específica también puede ayudar a los conductores a calibrar su nivel de confianza. El experimento reportado se llevó a cabo para examinar cómo la combinación de estos dos efectos impactará el proceso de calibración de la confianza del conductor. Se crearon aleatoriamente cuatro grupos de conductores. Cada uno experimentó una situación crítica temprana (es decir, directamente después del inicio de la conducción) o tardía (es decir, directamente antes de su finalización) que fue mal manejada por la automatización. Además, experimentaron retroalimentación continua consistente (es decir, que siempre les informaba correctamente sobre la situación) o una retroalimentación inconsistente (es decir, que a veces indicaba peligros cuando no los había) durante una conducción automatizada en un simulador de conducción. Los resultados mostraron que la situación crítica mal manejada y temprana tuvo un efecto negativo duradero en el desarrollo de la confianza de los conductores en comparación con aquellos que no la experimentaron. Aunque se entendió correctamente, la retroalimentación inconsistente no tuvo un efecto en la confianza durante situaciones bien gestionadas. Estos resultados sugieren que el rendimiento de la automatización tiene la influencia más severa en la confianza, y la retroalimentación de la automatización no necesariamente tiene la capacidad de influir en la calibración de la confianza de los conductores durante la conducción automatizada.