El objetivo de este estudio clínico retrospectivo fue evaluar el comportamiento de los pilares indexados de Morse-taper analizando el nivel de hueso marginal (MBL) después de al menos 12 meses de función. Los pacientes rehabilitados con coronas cerámicas individuales entre mayo de 2015 y diciembre de 2020 recibieron implantes de conexión Morse-taper (implante DuoCone) con base de pilar recto de dos piezas utilizados durante al menos 12 meses, presentando radiografías periapicales inmediatamente después de la instalación de la corona. Se analizaron la posición del diente rehabilitado y el arco (maxilar o mandíbula), el período de instalación de la corona, las dimensiones del implante, la altura transmucosa del pilar, el sitio de instalación (colocación inmediata del implante o área cicatrizada), asociado con la regeneración ósea, la provisionalización inmediata y las complicaciones después de la instalación de la corona final. El MBL inicial y final se evaluó comparando las radiografías iniciales y finales. El nivel de significancia fue alfa = 0.05. Setenta y cinco pacientes (49 mujeres y 26 hombres) inscritos tuvieron un período medio de evaluación de 22.7 +/- 6.2 meses. Treinta y un conjuntos de implante-pilar (IA) tuvieron entre 12-18 meses, 34 entre 19-24 meses y 44 entre 25-33 meses. Solo un paciente fracasó debido a una fractura del pilar después de 25 meses de función. Cincuenta y ocho implantes se colocaron en el maxilar (53.2%) y 51 en la mandíbula (46.8%). Setenta y cuatro implantes se instalaron en sitios cicatrizados (67.9%), y 35 en sitios de alvéolos frescos (32.1%). Treinta y dos de estos 35 implantes colocados en alvéolos frescos tenían el espacio llenado con partículas de injerto óseo. Veintiséis implantes recibieron provisionalización inmediata. El MBL promedio fue de -0.67 +/- 0.65 mm en mesial y -0.70 +/- 0.63 mm en distal ( = 0.5072). El hallazgo más importante fue la diferencia estadísticamente significativa al comparar los valores obtenidos para MBL entre los pilares con diferentes porciones de altura transmucosa, que fueron mejores para los pilares con alturas superiores a 2.5 mm. En cuanto al diámetro de los pilares, 58 tenían 3.5 mm (53.2%) y 51 tenían 4.5 mm (46.8%). No hubo diferencia estadística entre ellos, con las siguientes medias y desviación estándar, respectivamente, -0.57 +/- 0.53 mm (mesial) y -0.66 +/- 0.50 mm (distal), y -0.78 +/- 0.75 mm (mesial) y -0.746 +/- 0.76 mm (distal). En cuanto a las dimensiones del implante, 24 implantes eran de 3.5 mm (22%), y 85 implantes (78%) tenían 4.0 mm. En longitud, 51 implantes tenían 9 mm (46.8%), 25 tenían 11 mm (22.9%), y 33 implantes eran de 13 mm (30.3%). No hubo diferencia estadística entre los diámetros de los pilares ( > 0.05). Dentro de las limitaciones de este estudio, fue posible concluir que se observó un mejor comportamiento y menor pérdida de hueso marginal cuando se utilizaron alturas de pilar superiores a 2.5 mm de porción transmucosa y cuando se colocaron implantes de 13 mm de longitud. Además, este tipo de pilar mostró una baja incidencia de fallos dentro del período analizado en nuestro estudio.