La técnica de preservación del alvéolo implica llenar el defecto óseo creado después de la extracción dental con un material sustituto óseo. Esto ayuda a reducir la reabsorción ósea de la cresta alveolar post-extracción. Se utilizan varios tipos de biomateriales sustitutos óseos como materiales de aumento, incluidos materiales autógenos, alogénicos y xenogénicos. El propósito de este estudio fue evaluar los cambios en las dimensiones de la cresta alveolar y las alteraciones de la densidad ósea óptica en alvéolos injertados con dos biomateriales diferentes. Además, las biopsias óseas tomadas de los sitios injertados fueron sometidas a evaluación histológica. Este estudio incluyó a 10 pacientes generalmente sanos, que fueron divididos en dos grupos iguales. Los pacientes del primer grupo fueron tratados con un material alogénico (BIOBank, Biobank, París, Francia), mientras que los pacientes del segundo grupo fueron tratados con un material xenogénico (Geistlich Bio-Oss, Geistlich Pharma AG, Wolhusen, Suiza). Se realizó la extracción dental, tras lo cual se colocó el material apropiado en el alvéolo desbridado. El material fue asegurado con una membrana de colágeno (Geistlich Bio-Gide, Geistlich Pharma AG, Wolhusen, Suiza) y suturas, que fueron retiradas de 7 a 10 días después del procedimiento. Se realizaron exámenes de Micro-CBCT para la evaluación de las dimensiones de la cresta alveolar y la densidad ósea óptica, a los 7-10 días y seis meses después del procedimiento. Se realizó una trepanobiopsia ósea simultáneamente a la colocación del implante, seis meses después de la preservación del alvéolo. La biopsia recuperada fue sometida a examen histológico mediante tinción con hematoxilina y eosina (H&E) y tinción tricrómica de Masson. Los resultados mostraron que el material alogénico fue más efectivo en la preservación de la altura bucal alveolar y probablemente se transformó más rápidamente en el propio hueso del paciente. Los alvéolos injertados con el material xenogénico presentaron una mayor densidad ósea óptica después de seis meses. Ambos materiales presentaron una efectividad similar en la preservación del ancho alveolar. Con base en los resultados de este estudio, se puede concluir que ambos materiales son adecuados para la técnica de preservación del alvéolo. Sin embargo, los cambios dimensionales en la cresta alveolar y la calidad del nuevo hueso formado pueden variar dependiendo del tipo de biomaterial utilizado.