La Evaluación de Áreas de Contacto Proximales Restauradas con Cuatro Biomateriales Adherentes Directos: Un Estudio In Vitro
Autores: Marcov, Elena-Cristina; Burlibaa, Mihai; Marcov, Narcis; Cminiteanu, Florentina; teiu, Andreea Angela; Popescu, Mircea; Costea, Radu-Ctlin; Costea, Raluca Mariana; Burlibaa, Liliana; Drgu, Andi Ciprian; teiu, Maria Antonia; Bodnar, Dana Cristina
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2025
Acceso abierto
Artículo científico
2025
La Evaluación de Áreas de Contacto Proximales Restauradas con Cuatro Biomateriales Adherentes Directos: Un Estudio In Vitro
Categoría
Ciencias de los Materiales
Subcategoría
Materiales para aplicaciones biomédicas
Palabras clave
Estudio
Ajuste de contacto interproximal
Dientes laterales
Restauración de paredes proximales adyacentes
Biomateriales adherentes directos
Fuerza de paso
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 20
Citaciones: Sin citaciones
El objetivo de este estudio fue comparar la rigidez del contacto interproximal de los dientes laterales después de restaurar las paredes proximales adyacentes con cuatro tipos de biomateriales adherentes directos. Se prepararon cajas distales y mesiales en 160 molares superiores artificiales derechos de primer y segundo molar. Cada conjunto de 40 pares de cajas fue restaurado utilizando un biomaterial en masa: Equia Forte Fil HT (GC), Cention Forte (IVOCLAR VIVADENT), Admira Fusion x-tra (VOCO) o 3MFiltek One Bulk Fill. La diferencia media en la fuerza de paso varió de superficies sanas a restauradas inmediatamente después de la aplicación, así como a los 7 y 14 días después: Equia Forte Fil HT-4.07 +/- 0.01, 4.08 +/- 0.01 y 4.11 +/- 0.01; Cention Forte-3.30 +/- 0.01, 3.50 +/- 0.01 y 3.56 +/- 0.01; Admira Fusion x-tra-4.10 +/- 0.01, 4.13 +/- 0.01 y 4.13 +/- 0.01; 3MFiltek One Bulk Fill-4.08 +/- 0.01, 4.09 +/- 0.01 y 4.07 +/- 0.01 (< 0.05). La fuerza de paso de las áreas de contacto restauradas mostró valores significativamente más altos en comparación con los de las superficies sanas, y entre ellas, todos los biomateriales presentaron valores similares, excepto Cention Forte. La relevancia clínica potencial de este estudio se relaciona con el mejor conocimiento del material restaurador más apropiado para caries proximales grandes en superficies adyacentes desde el inicio del protocolo de tratamiento.
Descripción
El objetivo de este estudio fue comparar la rigidez del contacto interproximal de los dientes laterales después de restaurar las paredes proximales adyacentes con cuatro tipos de biomateriales adherentes directos. Se prepararon cajas distales y mesiales en 160 molares superiores artificiales derechos de primer y segundo molar. Cada conjunto de 40 pares de cajas fue restaurado utilizando un biomaterial en masa: Equia Forte Fil HT (GC), Cention Forte (IVOCLAR VIVADENT), Admira Fusion x-tra (VOCO) o 3MFiltek One Bulk Fill. La diferencia media en la fuerza de paso varió de superficies sanas a restauradas inmediatamente después de la aplicación, así como a los 7 y 14 días después: Equia Forte Fil HT-4.07 +/- 0.01, 4.08 +/- 0.01 y 4.11 +/- 0.01; Cention Forte-3.30 +/- 0.01, 3.50 +/- 0.01 y 3.56 +/- 0.01; Admira Fusion x-tra-4.10 +/- 0.01, 4.13 +/- 0.01 y 4.13 +/- 0.01; 3MFiltek One Bulk Fill-4.08 +/- 0.01, 4.09 +/- 0.01 y 4.07 +/- 0.01 (< 0.05). La fuerza de paso de las áreas de contacto restauradas mostró valores significativamente más altos en comparación con los de las superficies sanas, y entre ellas, todos los biomateriales presentaron valores similares, excepto Cention Forte. La relevancia clínica potencial de este estudio se relaciona con el mejor conocimiento del material restaurador más apropiado para caries proximales grandes en superficies adyacentes desde el inicio del protocolo de tratamiento.