El objetivo de este estudio fue evaluar la utilidad de un videolaringoscopio adosable (AVL) mediante la colocación de una cámara y un monitor en un laringoscopio convencional Macintosh (CML). Se simularon escenarios de vía aérea normal y edema lingual utilizando un maniquí. Veinte médicos realizaron intubaciones traqueales utilizando CML, AVL, Pentax Airwayscope (AWS) y McGrath MAC (MAC) en cada escenario. Diez médicos con experiencia clínica en intubación traqueal fueron designados como el grupo experimentado, y otros diez médicos afiliados a otros departamentos y con poca experiencia clínica en intubación traqueal fueron designados como el grupo no experimentado. Se registraron el tiempo necesario para la intubación y la tasa de éxito. Los participantes puntuaron el grado de dificultad de uso y la visualización glótica. Los 20 participantes completaron con éxito el estudio. No hubo diferencia en la tasa de éxito de la intubación traqueal y el tiempo de intubación en el escenario de vía aérea normal en ambos grupos experimentados y no experimentados. En el grupo experimentado, AWS tuvo la tasa de éxito más alta (100%) en el escenario de edema lingual, seguido por AVL (60%), MAC (60%) y CML (10%) ( = 0.001). El tiempo requerido para intubar utilizando AWS fue significativamente menor que con AVL (10.2 s vs. 19.2 s) o MAC (10.2 s vs. 20.4 s, = 0.007). La dificultad de uso de AVL fue significativamente menor que la de CML (7.8 vs. 2.8; < 0.001). Para el grupo experimentado, se interpretó que AVL era inferior a AWS pero mejor que MAC. De manera similar, en el grupo no experimentado, AVL tuvo una tasa de éxito y un tiempo de intubación traqueal similares a MAC en el escenario de edema lingual, pero esto no fue estadísticamente significativo. La dificultad de uso de AVL fue significativamente menor que la de CML (8.8 vs. 3.3; < 0.001). AVL puede ser una alternativa para VL.