Los monitores de exposición personal de bajo costo (PEMs) para medir la exposición personal a la contaminación del aire son herramientas potencialmente prometedoras para la investigación en salud. Sin embargo, su adopción requiere una validación robusta. Este estudio evaluó el rendimiento de veintiuna unidades Plume Lab Flow2 (PLFs) comparando sus mediciones de contaminantes del aire, material particulado con un diámetro de 2.5 m o menos (PM), 10 m o menos (PM) y dióxido de nitrógeno (NO), contra varios monitores de contaminación del aire de alta calidad en condiciones de campo (en ubicaciones interiores, exteriores y al borde de la carretera). Se utilizaron análisis de correlación y regresión para evaluar las mediciones obtenidas por diferentes PLFs en comparación con la instrumentación de referencia. Para todos los contaminantes medidos, el coeficiente de correlación general entre los PLFs y los instrumentos de referencia fue a menudo débil (r < 0.4). Se observó una correlación moderada para una unidad PLF en la ubicación interior y dos unidades en la ubicación al borde de la carretera al medir PM, pero no para la concentración de PM y NO. Durante períodos de contaminación particularmente alta, 11 herramientas PLF mostraron resultados de regresión más fuertes (valores R > 0.5) con intervalos de tiempo de una hora y 9 unidades PLF con intervalos de un minuto. Los resultados muestran que el PLF no puede utilizarse de manera robusta para determinar la alta y baja exposición a un aire de mala calidad. Por lo tanto, el uso de PLFs en estudios de investigación debe abordarse con precaución si la calidad de los datos es importante para los resultados de la investigación.