Las evaluaciones de la salud del suelo dentro de los agroecosistemas gestionados ayudan a comprender mejor la eficacia de las prácticas de conservación cuando se alteran las prácticas de gestión. En este estudio, la salud del suelo se cuantificó a través del Marco de Evaluación de Manejo del Suelo (SMAF) y la Prueba de Salud del Suelo de Haney (HSHT) dentro de ocho campos (un pastizal de secano y siete campos de secano en condiciones de siembra directa durante diferentes períodos de tiempo, diferencias en la diversidad del sistema de cultivo y el uso de fertilizantes (in)orgánicos) en el noreste de Colorado. Los resultados entre los sistemas de cultivo fueron variables al comparar los dos marcos, sin embargo, el sitio de pastizal recibió la mayor puntuación de salud del suelo (SHS) de ambos marcos. Se observaron diferencias de gestión para los indicadores físicos, químicos y biológicos del suelo en SMAF, sin embargo, los resultados de HSHT muestran una alta variabilidad entre cada campo, y el SHS no se alineó con la comprensión de las prácticas de gestión. Los SHS de HSHT dependieron en gran medida del único indicador Solvita CO-C burst (r = 0.82). El N mineralizable de HSHT sobreestimó la disponibilidad de N y no se correlacionó con la mineralización de N de 28 días de SMAF (R < 0.01), y a través de un análisis de vías, solo dos indicadores biológicos de SMAF (beta-glucosidasa (BG) y carbono de biomasa microbiana (MBC)) junto con la densidad aparente (Bd) se correlacionaron con HSHT. Las puntuaciones generales de salud del suelo entre los dos marcos solo estaban moderadamente correlacionadas (r = 0.48), lo cual se atribuyó a la falta de indicadores físicos y químicos del suelo de HSHT. Aunque HSHT aún puede ser útil para rastrear tendencias generales en la salud biológica del suelo con el tiempo, SMAF sigue siendo la herramienta más completa y robusta para evaluar la salud del suelo en los agroecosistemas estudiados.