Probando el nivel de acuerdo entre dos enfoques metodológicos de la Evaluación Rápida de Extremidades Superiores (RULA) para la práctica de salud ocupacional-una aplicación ejemplar en el campo de la odontología
Autores: Nowara, Ramona; Holzgreve, Fabian; Golbach, Rejane; Wanke, Eileen M.; Maurer-Grubinger, Christian; Erbe, Christina; Brueggmann, Doerthe; Nienhaus, Albert; Groneberg, David A.; Ohlendorf, Daniela
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2023
Acceso abierto
Artículo científico
2023
Probando el nivel de acuerdo entre dos enfoques metodológicos de la Evaluación Rápida de Extremidades Superiores (RULA) para la práctica de salud ocupacional-una aplicación ejemplar en el campo de la odontología
Categoría
Ingeniería y Tecnología
Subcategoría
Bioingeniería
Palabras clave
Evaluación
RULA
Método
Diferencia
Acuerdo
IMU
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 27
Citaciones: Sin citaciones
Antecedentes: El Análisis Rápido de Miembros Superiores (RULA) se utiliza para la evaluación del riesgo de actividades relacionadas con el lugar de trabajo. Hasta ahora, el método de papel y lápiz (RULA-PP) ha sido predominantemente utilizado para este propósito. En el presente estudio, este método fue comparado con una evaluación RULA basada en datos cinemáticos utilizando unidades de medición inercial (RULA-IMU). El objetivo de este estudio fue, por un lado, determinar las diferencias entre estos dos métodos de medición y, por otro lado, hacer recomendaciones para el uso futuro del método respectivo en base a los hallazgos disponibles. Métodos: Para este propósito, 130 sujetos (dentistas + asistentes dentales, emparejados como equipos) de la profesión dental fueron fotografiados en una situación inicial de tratamiento dental y grabados simultáneamente con el sistema IMU (Xsens). Para comparar ambos métodos estadísticamente, se aplicaron el valor mediano de la diferencia de ambos métodos, el Kappa de Cohen ponderado y el gráfico de acuerdo (gráfico de mosaico). Resultados: Hubo diferencias en las puntuaciones de riesgo; aquí, la diferencia mediana fue de 1, y el acuerdo en la prueba de Kappa de Cohen ponderado también se mantuvo entre 0.07 y 0.16 (sin acuerdo a acuerdo pobre). En la diferencia mediana fue de 0, con al menos un acuerdo pobre en la prueba de Kappa de Cohen de 0.23-0.39. La puntuación final tiene una mediana de 0 y un valor de Kappa de Cohen de 0.21-0.28. En el gráfico de mosaico, se puede ver que RULA-IMU tuvo una mayor capacidad discriminatoria en general y alcanzó más a menudo un valor de 7 que RULA-PP. Conclusión: Los resultados indican una diferencia sistemática entre los métodos. Por lo tanto, en la evaluación de riesgos de RULA, RULA-IMU está mayormente un punto de evaluación por encima de RULA-PP. Por lo tanto, los resultados futuros de estudios de RULA por RULA-IMU pueden compararse con los resultados de la literatura obtenidos por RULA-PP para mejorar aún más la evaluación de riesgos de enfermedades musculoesqueléticas.
Descripción
Antecedentes: El Análisis Rápido de Miembros Superiores (RULA) se utiliza para la evaluación del riesgo de actividades relacionadas con el lugar de trabajo. Hasta ahora, el método de papel y lápiz (RULA-PP) ha sido predominantemente utilizado para este propósito. En el presente estudio, este método fue comparado con una evaluación RULA basada en datos cinemáticos utilizando unidades de medición inercial (RULA-IMU). El objetivo de este estudio fue, por un lado, determinar las diferencias entre estos dos métodos de medición y, por otro lado, hacer recomendaciones para el uso futuro del método respectivo en base a los hallazgos disponibles. Métodos: Para este propósito, 130 sujetos (dentistas + asistentes dentales, emparejados como equipos) de la profesión dental fueron fotografiados en una situación inicial de tratamiento dental y grabados simultáneamente con el sistema IMU (Xsens). Para comparar ambos métodos estadísticamente, se aplicaron el valor mediano de la diferencia de ambos métodos, el Kappa de Cohen ponderado y el gráfico de acuerdo (gráfico de mosaico). Resultados: Hubo diferencias en las puntuaciones de riesgo; aquí, la diferencia mediana fue de 1, y el acuerdo en la prueba de Kappa de Cohen ponderado también se mantuvo entre 0.07 y 0.16 (sin acuerdo a acuerdo pobre). En la diferencia mediana fue de 0, con al menos un acuerdo pobre en la prueba de Kappa de Cohen de 0.23-0.39. La puntuación final tiene una mediana de 0 y un valor de Kappa de Cohen de 0.21-0.28. En el gráfico de mosaico, se puede ver que RULA-IMU tuvo una mayor capacidad discriminatoria en general y alcanzó más a menudo un valor de 7 que RULA-PP. Conclusión: Los resultados indican una diferencia sistemática entre los métodos. Por lo tanto, en la evaluación de riesgos de RULA, RULA-IMU está mayormente un punto de evaluación por encima de RULA-PP. Por lo tanto, los resultados futuros de estudios de RULA por RULA-IMU pueden compararse con los resultados de la literatura obtenidos por RULA-PP para mejorar aún más la evaluación de riesgos de enfermedades musculoesqueléticas.