La comparación entre el Método Equivalente Federal (FEM) y el Método de Referencia Federal (FRM) en la medición de concentraciones de material particulado fino (PM) genera frecuentemente preocupaciones sobre la precisión y fiabilidad de los datos. La comparabilidad, o la falta de ella, de los datos entre los monitores FRM y FEM puede tener implicaciones significativas para mantener el cumplimiento de los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiente (NAAQS). Este estudio investiga el rendimiento de los monitores FEM continuos colocados junto a los monitores FRM en 10 regiones de la EPA en los EE. UU., centrándose en las mediciones de PM recolectadas de 276 estaciones de monitoreo. A través de un análisis de datos de concentración emparejados promediados anualmente, el estudio examina las razones de concentración (FEM/FRM) y los sesgos asociados (en %, definidos como [(FEM/FRM)-1] x 100) en los monitores FEM de diferentes fabricantes, métodos de medición, regiones de la EPA y tipos de ubicación de muestreo. Los hallazgos del estudio revelan una distribución variada de las razones FEM/FRM, con más del 50% de los monitores FEM teniendo FEM/FRM > 1.1 y aproximadamente el 30% teniendo FEM/FRM > 1.2. Se identifican variaciones sustanciales en los sesgos estimados entre los tipos de monitores, métodos de medición, regiones de la EPA y ubicaciones de los sitios de muestreo. Los monitores FEM basados en dispersión de luz, notablemente los modelos Teledyne 640 y 640x, dominan todas las ubicaciones (urbanas, suburbanas y rurales), con las áreas rurales exhibiendo valores de sesgo medio más altos tanto para los monitores FEM de dispersión de luz como para los de atenuación beta (41% y 23%, respectivamente). En promedio, los monitores FEM basados en dispersión de luz demuestran sesgos más altos en comparación con los monitores de atenuación beta en todas las regiones de la EPA (28% frente a 12%). Independientemente del método de medición empleado, los monitores FEM demuestran un sesgo positivo significativo (sesgo medio del 22%) en relación con los monitores FRM, lo que podría resultar en una sobreestimación de los valores de diseño de PM (DVs) del 13-21% en los sitios de monitoreo que designan a los FEM como monitores primarios para las designaciones de cumplimiento de NAAQS. Estos hallazgos enfatizan la necesidad crítica de abordar los problemas de comparabilidad de métodos, especialmente considerando el reciente endurecimiento de los NAAQS para PM (anual) de 12 ug/m a 9 ug/m en los EE. UU.