Evaluación de un modelo de tornillo de autocompresión con bloqueo en fractura del cuello femoral tipo 3 de Pauwels: análisis in vitro
Autores: Giordano, Vincenzo; Freitas, Anderson; Pires, Robinson Esteves; Battaglion, Leonardo Rigobello; Lobo, Mariana de Oliveira; Belangero, William Dias
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2022
Acceso abierto
Artículo científico
2022
Evaluación de un modelo de tornillo de autocompresión con bloqueo en fractura del cuello femoral tipo 3 de Pauwels: análisis in vitro
Categoría
Ingeniería y Tecnología
Subcategoría
Bioingeniería
Palabras clave
Fracturas del cuello femoral
Complicaciones
Tipo de implante
Implante de autocompresión con bloqueo
Tipo Pauwels-3
Modelos de fijación
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 32
Citaciones: Sin citaciones
Las fracturas del cuello femoral en adultos jóvenes son poco comunes, resultantes de un traumatismo de alta energía. A pesar de su infrecuencia en esta población, hay una tasa más alta de complicaciones, especialmente en la línea de fractura más vertical, clasificada por Pauwels como una fractura del cuello femoral tipo 3. El tipo de implante es de suma importancia para mantener la reducción anatómica, ya que debe resistir las fuerzas deformantes que actúan sobre la fractura. Evaluamos comparativamente dos construcciones del nuevo implante de autocompresión con bloqueo (X-PIN y X-PIN+P) utilizando el método de elementos finitos y métodos previamente establecidos para tratar las fracturas del cuello femoral tipo 3 de Pauwels. Se desarrollaron seis modelos de fijación para el estudio: un tornillo dinámico de cadera (DHS), un DHS con un tornillo de anti-rotación (DHS+P), la construcción de múltiples tornillos canulados en forma de triángulo invertido (ASNIS), los múltiples tornillos canulados en una configuración en L (L), y los dos modelos del nuevo tornillo de autocompresión con bloqueo (X-PIN y X-PIN+P). Bajo las mismas condiciones con una carga de 2100 N, se evaluaron los siguientes parámetros utilizando el software SIMLAB: el máximo principal (Max P), el mínimo principal (Min P), el máximo localizado P1 (Max P1), el máximo localizado P2 (Max P2), desplazamiento total, desplazamiento localizado, desplazamiento de rotación y el estrés de von Mises. En comparación con los modelos DHS+P y ASNIS, el modelo X-PIN+P presentó, respectivamente, aumentos del 51,6% y 64,7% para Max P, 85% y 247% para Min P, y 18,9% y 166,7% para el estrés de von Mises. Max P1 no difirió entre los modelos, pero Max P2 fue un 55% y un 50% menor para X-PIN+P que para ASNIS y L, respectivamente. Todos los valores de desplazamiento fueron menores para X-PIN+P que para los otros modelos. En esta prueba FEM, el X-PIN+P fue superior a los otros modelos, lo que se debió a la mejora en todos los parámetros de distribución de estrés, desplazamiento y estrés de von Mises en comparación con los modelos que utilizan una placa lateral (DHS y DHS+P) o no (ASNIS y L).
Descripción
Las fracturas del cuello femoral en adultos jóvenes son poco comunes, resultantes de un traumatismo de alta energía. A pesar de su infrecuencia en esta población, hay una tasa más alta de complicaciones, especialmente en la línea de fractura más vertical, clasificada por Pauwels como una fractura del cuello femoral tipo 3. El tipo de implante es de suma importancia para mantener la reducción anatómica, ya que debe resistir las fuerzas deformantes que actúan sobre la fractura. Evaluamos comparativamente dos construcciones del nuevo implante de autocompresión con bloqueo (X-PIN y X-PIN+P) utilizando el método de elementos finitos y métodos previamente establecidos para tratar las fracturas del cuello femoral tipo 3 de Pauwels. Se desarrollaron seis modelos de fijación para el estudio: un tornillo dinámico de cadera (DHS), un DHS con un tornillo de anti-rotación (DHS+P), la construcción de múltiples tornillos canulados en forma de triángulo invertido (ASNIS), los múltiples tornillos canulados en una configuración en L (L), y los dos modelos del nuevo tornillo de autocompresión con bloqueo (X-PIN y X-PIN+P). Bajo las mismas condiciones con una carga de 2100 N, se evaluaron los siguientes parámetros utilizando el software SIMLAB: el máximo principal (Max P), el mínimo principal (Min P), el máximo localizado P1 (Max P1), el máximo localizado P2 (Max P2), desplazamiento total, desplazamiento localizado, desplazamiento de rotación y el estrés de von Mises. En comparación con los modelos DHS+P y ASNIS, el modelo X-PIN+P presentó, respectivamente, aumentos del 51,6% y 64,7% para Max P, 85% y 247% para Min P, y 18,9% y 166,7% para el estrés de von Mises. Max P1 no difirió entre los modelos, pero Max P2 fue un 55% y un 50% menor para X-PIN+P que para ASNIS y L, respectivamente. Todos los valores de desplazamiento fueron menores para X-PIN+P que para los otros modelos. En esta prueba FEM, el X-PIN+P fue superior a los otros modelos, lo que se debió a la mejora en todos los parámetros de distribución de estrés, desplazamiento y estrés de von Mises en comparación con los modelos que utilizan una placa lateral (DHS y DHS+P) o no (ASNIS y L).