Una evaluación de los fondos de recuperación de la UE post-COVID-19 y su distribución entre los Estados miembros
Autores: Guillamón, María-Dolores; Ríos, Ana-María; Benito, Bernardino
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2021
Acceso abierto
Artículo científico
2021
Una evaluación de los fondos de recuperación de la UE post-COVID-19 y su distribución entre los Estados miembros
Categoría
Gestión y administración
Subcategoría
Gestión de recursos
Palabras clave
Comisión europea
Fondo de recuperación y resiliencia
Subvenciones del rrf
Criterios socioeconómicos
Pib per cápita
Indicadores de salud
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 30
Citaciones: Sin citaciones
La Comisión Europea ha lanzado numerosos planes de recuperación para los Estados miembros con el fin de intentar mitigar los daños causados por la COVID-19. El elemento más importante de este programa es el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF), que tiene un valor de 672.5 mil millones de euros en préstamos y subvenciones. El setenta por ciento de las subvenciones del RRF se distribuirán entre 2021 y 2022, con el 30 por ciento restante en 2023. La asignación de subvenciones para el período 2021-2022 se ha realizado de acuerdo con diferentes criterios socioeconómicos. En este contexto, el objetivo de nuestro trabajo es evaluar las políticas de recuperación desarrolladas conjuntamente por los países de la UE y analizar cuál de los criterios adoptados para la asignación de las subvenciones incluidas en el RRF para el período 2021-2022 ha sido más decisivo en la distribución de estos fondos. Además, también examinamos si otros indicadores de salud directamente relacionados con la pandemia pueden estar relacionados con la cantidad de financiación que los países de la UE recibirán en este período mediante la realización de análisis de regresión. Nuestros resultados muestran que los países que recibirán más subvenciones del RRF son aquellos con poblaciones más grandes, Producto Interno Bruto (PIB) per cápita y tasas de desempleo más altas. Además, se observa que los criterios de salud, así como los de naturaleza socioeconómica, pueden ser relevantes en la asignación de fondos de recuperación. De esta manera, nuestros resultados pueden ser el inicio de un debate en la literatura sobre si los criterios socioeconómicos adoptados en la distribución de estos fondos han sido apropiados o si se deberían haber tenido en cuenta otros criterios, como los de naturaleza sanitaria.
Descripción
La Comisión Europea ha lanzado numerosos planes de recuperación para los Estados miembros con el fin de intentar mitigar los daños causados por la COVID-19. El elemento más importante de este programa es el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF), que tiene un valor de 672.5 mil millones de euros en préstamos y subvenciones. El setenta por ciento de las subvenciones del RRF se distribuirán entre 2021 y 2022, con el 30 por ciento restante en 2023. La asignación de subvenciones para el período 2021-2022 se ha realizado de acuerdo con diferentes criterios socioeconómicos. En este contexto, el objetivo de nuestro trabajo es evaluar las políticas de recuperación desarrolladas conjuntamente por los países de la UE y analizar cuál de los criterios adoptados para la asignación de las subvenciones incluidas en el RRF para el período 2021-2022 ha sido más decisivo en la distribución de estos fondos. Además, también examinamos si otros indicadores de salud directamente relacionados con la pandemia pueden estar relacionados con la cantidad de financiación que los países de la UE recibirán en este período mediante la realización de análisis de regresión. Nuestros resultados muestran que los países que recibirán más subvenciones del RRF son aquellos con poblaciones más grandes, Producto Interno Bruto (PIB) per cápita y tasas de desempleo más altas. Además, se observa que los criterios de salud, así como los de naturaleza socioeconómica, pueden ser relevantes en la asignación de fondos de recuperación. De esta manera, nuestros resultados pueden ser el inicio de un debate en la literatura sobre si los criterios socioeconómicos adoptados en la distribución de estos fondos han sido apropiados o si se deberían haber tenido en cuenta otros criterios, como los de naturaleza sanitaria.