Antecedentes: Varios métodos para evaluar el riesgo de sobrecarga biomecánica del miembro superior se describen en la literatura. Métodos: Analizamos retrospectivamente los resultados de la evaluación del riesgo de sobrecarga biomecánica del miembro superior en múltiples entornos al comparar la aplicación del Estándar del Estado de Washington, los valores límite de umbral (TLV) propuestos por la Conferencia Americana de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH), basados en los niveles de actividad manual (HAL) y la fuerza máxima normalizada (PF), la lista de Acciones Repetitivas Ocupacionales (OCRA), la Evaluación Rápida del Miembro Superior (RULA), y el Índice de Esfuerzo y el Outil de Repérage et d"Évaluation des Gestes del INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité). Resultados: En total, se analizaron 771 puestos de trabajo para un total de 2509 evaluaciones de riesgo. La ausencia de riesgo demostrada para el CZCL de Washington, utilizado como método de detección, coincidió bien con los otros métodos, con la única excepción del CL de OCRA, que mostró condiciones de riesgo en un porcentaje más alto de puestos de trabajo. Se observaron diferencias en la evaluación de la frecuencia de acciones entre los métodos, mientras que sus evaluaciones de fuerza parecían ser más uniformes. Sin embargo, las mayores discrepancias se observaron en la evaluación de la postura. Conclusiones: El uso de múltiples métodos de evaluación garantiza un análisis más adecuado del riesgo biomecánico, lo que permite a los investigadores investigar los factores y segmentos en los que diferentes métodos muestran diferentes especificidades.