Antecedentes: La modularidad en la revisión de la artroplastia total de cadera (RTHA) ha sido aceptada durante las últimas tres décadas. Sin embargo, los riesgos específicos de la modularidad de los dispositivos de revisión actuales, como la rotura de las uniones cónicas, ocurren durante el seguimiento. Los datos que informan las tasas de fallo son proporcionados predominantemente por los fabricantes, pero hasta ahora falta la adquisición de datos independientes. Preguntas/Propósitos: 1. ¿Qué riesgo relacionado con el tiempo de rotura de la unión cónica entre el cuello y el cuerpo de un dispositivo de revisión modular establecido se puede esperar en una serie institucional consecutiva y un seguimiento a medio plazo? 2. ¿Existen factores específicos que influyan en la rotura en esta cohorte? Materiales y Métodos: Se realizó un análisis retrospectivo de una serie consecutiva de 89 casos después de una revisión femoral utilizando un vástago de revisión modular cónico. El período medio de seguimiento fue de 7,1 (rango: 3,0-13,7) años. La rotura del vástago como criterio de fallo del implante se investigó con un análisis de Kaplan-Meier. Resultados: La rotura de las uniones cónicas ocurrió en cuatro pacientes durante el seguimiento, mostrando una supervivencia del implante dependiente del tiempo del 94,2 (IC del 95%: 88,6-100%) después de 13,7 años. La supervivencia del implante de los vástagos con cuellos lateralizados del 87,4 (IC del 95%: 75,6-100%) después de 13,7 años fue significativamente menor en comparación con la variante de compensación estándar con el 100% después de 13,5 años (prueba de rangos logarítmicos = 0,0283). La prueba de chi cuadrado también reveló un riesgo significativamente mayor de rotura de cuellos lateralizados en comparación con las piezas de compensación estándar ( = 0,0141). Tres de los cuatro pacientes eran obesos con un IMC medio de 37,9 kg/m. El grado de obesidad (grado 1 o superior) tuvo una influencia significativa en el riesgo de rotura. La supervivencia del implante fue significativamente menor en pacientes obesos con al menos obesidad de grado 1 en comparación con pacientes con un IMC < 30 kg/m (82,9 (IC del 95%: 64,9-100%) después de 11,6 años vs. 98,4 (IC del 95%: 95,3-100%) después de 13,7 años; log-rank = 0,0327). Conclusiones: El riesgo acumulativo de rotura de las uniones cónicas fue alto en esta cohorte institucional consecutiva y puede aumentar aún más durante el seguimiento. Dado que falta la adquisición de datos independientes en los registros, la tasa de fallos puede ser mayor que los datos informados por los fabricantes. El uso de cuellos lateralizados en pacientes obesos con al menos obesidad de grado 1 mostró un riesgo significativamente mayor de rotura. El uso de dispositivos de revisión monobloque puede ser una opción, pero actualmente faltan ensayos controlados aleatorios para establecer protocolos de tratamiento estandarizados considerando los riesgos individuales tanto para los implantes monobloque como modulares.