El mundo se encuentra en una crisis climática, y en los últimos días de lo que probablemente será el año más caluroso jamás registrado en el mundo, un nuevo informe de las Naciones Unidas está sopesando la ética del uso de intervenciones tecnológicas para tratar de frenar el aumento de las temperaturas globales.

“La velocidad actual con la que se manifiestan cada vez más los efectos del calentamiento global está dando nueva vida al debate sobre los tipos de acción climática más adecuados para abordar las consecuencias catastróficas de los cambios ambientales”, afirma el informe.

Ya se está desarrollando una amplia variedad de intervenciones de ingeniería climática, desde estrategias que podrían eliminar directamente el dióxido de carbono de la atmósfera hasta esfuerzos para modificar la radiación entrante del sol (SN: 6/10/19; SN: 9/7/21; SN : 8/8/18).

Pero “no conocemos las consecuencias no deseadas” de muchas de estas tecnologías, dijo la Subdirectora General de la UNESCO, Gabriela Ramos, en una conferencia de prensa el 20 de noviembre antes de la publicación del informe. “Hay varias áreas de gran preocupación. Se trata de avances tecnológicos muy interesantes y prometedores, pero necesitamos un marco ético para decidir cómo y cuándo utilizarlos”.

Un marco así debería acordarse globalmente, dijo Ramos, y es por eso que la UNESCO decidió intervenir. El nuevo informe propone marcos éticos tanto para el estudio como para el posterior despliegue de estrategias de ingeniería climática.

Además de abordar explícitamente las preocupaciones sobre cómo los cambios en el clima podrían afectar la seguridad alimentaria global y el medio ambiente, las consideraciones éticas también deben incluir la consideración de intereses en conflicto entre regiones y países, afirma el informe. Además, debe incluir la evaluación de en qué momento los riesgos de tomar medidas son o no moralmente defendibles.  

“No corresponde a un solo país decidir”, dijo Ramos. “Incluso aquellos países que no tienen nada que ver con esos desarrollos tecnológicos necesitan estar en la mesa... para acordar un camino a seguir. El clima es global y debe ser una conversación global”.

El informe centrado en la ética fue preparado por un órgano asesor de la UNESCO conocido como Comisión Mundial sobre la Ética del Conocimiento Científico y la Tecnología. Su publicación coincidió con el inicio de la cumbre internacional de acción climática de la ONU, la 28ª Conferencia de las Partes, o COP, en Dubai. La COP28 se celebrará del 30 de noviembre al 12 de diciembre.

Para profundizar más en los objetivos del estudio y qué estrategias de ingeniería climática considera el informe, Science News habló con la coautora del informe Inés Camilloni, científica climática de la Universidad de Buenos Aires y residente en el programa de investigación de geoingeniería solar de la Universidad de Harvard. La conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.

SN: Recientemente ha habido muchos informes sobre ingeniería climática. ¿Qué hace que éste sea importante?

Camilloni: Una cosa es que este informe incluye las opiniones tanto del Sur Global como del Norte Global. Esto es algo realmente importante, no hay muchos informes con la voz de científicos del Sur Global. El informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente de este año [sobre la modificación de la radiación solar] fue otro. [Este nuevo informe] tiene un panorama más amplio, porque también incluye la eliminación de dióxido de carbono.

Soy un científico del clima; La ética es algo nuevo para mí. Me involucré porque fui autor principal de un capítulo del informe especial [del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático] 1,5 grados Celsius en 2018, y hubo un recuadro de discusión sobre ingeniería climática (SN: 7/10/18). Me di cuenta de que no era un experto en eso. La discusión se produjo entre científicos del Norte Global, que tenían una posición clara en algunos aspectos sobre la idea, pero no entre científicos del Sur Global. Recién estábamos presenciando esta discusión.

SN: El informe plantea la preocupación por el “peligro moral” de depender demasiado de la ingeniería climática, lo que podría dar a los países o empresas una excusa para frenar las reducciones de emisiones de carbono. ¿Deberíamos siquiera considerar la ingeniería climática en ese contexto?

Camilloni: Lo que decimos en el informe es que la prioridad debe ser la mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero el debate sobre la ingeniería climática está creciendo porque no estamos en camino de mantener las temperaturas [por debajo de] 1,5 grados C. No estamos [en] el nivel correcto de ambición realmente necesario para mantener las temperaturas por debajo de ese objetivo. Hay tantas incertidumbres que es relevante considerar las dimensiones éticas en estas conversaciones, para tomar una decisión sobre su posible despliegue. Y en la mayoría de los escenarios del IPCC que pueden limitar el calentamiento a menos de 1,5 grados, la eliminación de dióxido de carbono ya está ahí.

SN: ¿Cuáles son algunas de las estrategias de eliminación de dióxido de carbono que se están considerando?

Camilloni: La eliminación de dióxido de carbono combina dos métodos diferentes: restaurar los sumideros de carbono naturales, como bosques y suelos, e invertir en tecnologías que tal vez aún no hayan demostrado que funcionen a la escala necesaria. Eso incluye la captura directa del aire [de dióxido de carbono] y su almacenamiento; bioenergía con captura y almacenamiento de carbono; la creciente absorción de dióxido de carbono por parte de los océanos, por ejemplo mediante la fertilización con hierro; y mejorar los procesos naturales de erosión que eliminan el dióxido de carbono de la atmósfera.

Pero hay consecuencias potenciales que es necesario considerar. Entre ellos se incluyen los impactos negativos de la biodiversidad terrestre y los efectos sobre la biodiversidad marina debido a la fertilización de los océanos. En cuanto al secuestro de dióxido de carbono, ¿cómo se almacena durante cientos de años o más y cuáles son las consecuencias de una rápida liberación de depósitos subterráneos? También existe una competencia potencial por la tierra [entre cultivos bioenergéticos o la plantación de árboles] y la producción de alimentos, especialmente en el Sur Global.

SN: La modificación de la radiación solar se considera aún más controvertida, pero algunos científicos dicen que ahora debería estar sobre la mesa (SN: 21/05/10). ¿Qué tipo de modificación de la radiación solar es la más viable tecnológicamente?

Camilloni: Ese es un término general para una variedad de enfoques que reducen la cantidad de luz solar entrante reflejada por la atmósfera de regreso al espacio.

Hay una reflectividad de la superficie cada vez mayor, por ejemplo, con pinturas reflectantes en estructuras o plantando cultivos más reflectantes (SN: 28/9/18). Eso refleja más radiación solar al espacio. Ya se está utilizando en algunas ciudades, pero tiene un efecto muy local. Del mismo modo, el aumento de la reflectividad de las nubes marinas: hubo algunos experimentos en Australia para tratar de proteger la Gran Barrera de Coral, pero parece que tampoco la escala es global.

Otra estrategia propuesta es adelgazar los cirros que absorben el infrarrojo; realmente no sé mucho sobre eso o si es realmente posible. Y está la colocación de reflectores o escudos en el espacio para desviar la radiación solar entrante; tampoco sé realmente si es posible hacer eso.

Inyectar aerosoles en la estratosfera, para imitar el efecto de enfriamiento de una erupción volcánica, es la forma más prometedora de lograr un impacto global. No es tan desafiante en términos de tecnología. Es la única forma que hemos identificado que puede enfriar el planeta en unos años.

SN: ¿Qué tan pronto se podría utilizar la inyección en aerosol?

Camilloni: Necesitamos al menos entre 10 y 20 años antes de que podamos pensar en el despliegue. La limitación es que necesitamos aviones que puedan volar a unos 20 kilómetros de altitud. Ya se están diseñando, pero necesitamos unos 10 años para esos diseños y otros 10 para construir una flota de ellos.

SN: ¿Cuáles son algunas de las preocupaciones éticas en torno a la inyección de aerosoles u otras tecnologías de modificación de la radiación solar?

Camilloni: Estas nuevas tecnologías pueden ser riesgosas por el potencial de exacerbar los problemas climáticos o introducir nuevos desafíos. Existen riesgos potenciales de cambios en los patrones de precipitación, incluso de un enfriamiento excesivo en algunas regiones. Una consideración clave a la hora de decidir si implementarlas es la necesidad de una caracterización completa de los efectos positivos y negativos de las diferentes tecnologías en todo el mundo, y una comparación con el riesgo de no intervenir.

SN: En 2021, a un grupo de investigación de Harvard se le prohibió lanzar un globo a la estratosfera para probar equipos para una posible liberación futura de aerosoles. ¿Cómo podría este informe abordar estudios similares?

Camilloni: En nuestro informe queremos hacer una distinción entre los diferentes tipos de investigación. Se pueden realizar investigaciones en interiores (simulaciones, análisis sociales) y esto no es tan controvertido. Cuando se considera la investigación al aire libre (la liberación de partículas a la atmósfera), eso resulta más controvertido. Pedimos más investigación en interiores. Necesitamos comprender los impactos potenciales.

[Por ejemplo,] estudié el impacto de la modificación de la radiación solar en la hidrología de la Cuenca del Plata [que incluye partes del sureste de Brasil, Bolivia, Paraguay, Uruguay y el noreste de Argentina]. Es la región más poblada del continente y muy relevante para la producción hidroeléctrica. Y ya es una región muy afectada por el cambio climático.

Sin embargo, esa investigación se basó en un solo modelo climático. Necesitamos más: más recursos, más desarrollo de capacidades en el Sur Global. Mi grupo de investigación fue el primero en explorar esos impactos en América Latina y América del Sur. Hay otros que investigarán sobre esto durante los próximos meses, pero puedo contar esos grupos con una mano.

Necesitamos más recursos para ser parte de cualquier discusión. Esos recursos incluyen el Fondo de Pérdidas y Daños para brindar apoyo a las naciones más vulnerables a la crisis climática [acordado al final de la COP27 en 2022]. Pero ahora nadie sabe realmente cómo se implementará.

SN: La publicación del informe se programó para el inicio de la COP28. ¿Qué espera que los formuladores de políticas se lleven esto durante las próximas dos semanas?

Camilloni: Por supuesto, es muy importante tener en cuenta estas recomendaciones. Necesitamos más investigación para tomar una decisión sobre si esto es una buena idea o una mala idea. Y tal vez la gente reduzca las admisiones más rápidamente si tiene miedo de la ingeniería climática.

CITAS

Informe de la Comisión Mundial de Ética de la Ciencia y la Tecnología de la UNESCO sobre la Ética de la Ingeniería Climática. Publicado en línea el 28 de noviembre de 2023.

SA Condie et al. "Las intervenciones a gran escala pueden retrasar el declive de la Gran Barrera de Coral". Ciencia abierta de la Royal Society. Publicado en línea el 28 de abril de 2021. doi: 10.1098/rsos.201296.

Acerca de Carolyn Gramling

Carolyn Gramling es escritora sobre la tierra y el clima. Tiene una licenciatura en geología e historia europea y un doctorado. en geoquímica marina del MIT y el Instituto Oceanográfico Woods Hole.

Autor