¿Qué hay en un número? Los objetivos de la cumbre climática de las Naciones Unidas de 2021 en Glasgow, Escocia, exhortaron a las naciones a mantener un límite de calentamiento de 1,5 grados centígrados “al alcance de la mano”. Pero cuando se trata de comunicar el cambio climático al público, a algunos científicos les preocupa que demasiado énfasis en un número específico sea una mala estrategia.

Centrarse en un número oscurece un punto más importante, dicen: incluso si las naciones no cumplen con este objetivo de frenar el cambio climático global, cualquier progreso es mejor que nada en absoluto. Tal vez sea hora de dejar de hablar tanto de un número.

El 13 de noviembre, la 26ª reunión anual sobre cambio climático de las Naciones Unidas, o COP26, finalizó con un nuevo acuerdo climático, el Pacto Climático de Glasgow. En ese pacto, las 197 naciones reunidas reafirmaron un objetivo “ideal” común : limitar el calentamiento global a no más de 1,5 grados C para 2100, en relación con la época preindustrial ( SN: 17/12/18 ).

Según los investigadores, mantener los aumentos de temperatura a 1,5 grados C sería una mejora significativa con respecto a limitar el calentamiento a 2 grados C , como se acordó en el Acuerdo de París de 2015 ( SN: 12/12/15 ). El límite más estricto significaría menos peligros globales , desde el clima extremo hasta la velocidad del aumento del nivel del mar y la pérdida de hábitat para las especies ( SN: 17/12/18 ).

El problema es que las promesas nacionales actuales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no son lo suficientemente cercanas para cumplir con ninguno de esos objetivos. Incluso teniendo en cuenta los compromisos nacionales más recientes para reducir las emisiones, es probable que la temperatura global promedio para 2100 sea entre 2,2 y 2,7 ​​grados C más cálida que hace aproximadamente 150 años ( SN: 26/10/21 ).

Y esa flagrante disparidad está generando no solo furia y frustración para muchos, sino también desesperación y sentimientos generalizados de fatalidad, dice la paleoclimatóloga Jessica Tierney, de la Universidad de Arizona en Tucson.

“Es algo en lo que he estado pensando durante un tiempo, pero creo que definitivamente se hizo un poco más al frente y al centro con COP”, dice Tierney. Ella describe una noticia a raíz de la conferencia que "mencionó 1,5 grados C, y luego dijo que este es el umbral sobre el cual los científicos nos han dicho que ocurrirá un cambio climático catastrófico".

El artículo revela un malentendido fundamental de lo que realmente representa el límite acordado, explica Tierney. “Muchos de mis alumnos, por ejemplo, están realmente preocupados por el cambio climático y están realmente preocupados por cruzar algún tipo de límite. La gente tiene la idea de que si pasas ese límite, caes por un precipicio”.

El sistema climático ciertamente tiene puntos de inflexión, umbrales más allá de los cuales, por ejemplo, una capa de hielo comienza a colapsar y no es posible detener o revertir el proceso. Pero, dice Tierney, “realmente deberíamos comenzar a comunicar más sobre la continuidad del cambio climático. Obviamente, menos calentamiento es mejor”. Sin embargo, “si superamos 1,5, no debemos entrar en pánico. Está bien si podemos detenernos en 1.6 o 1.7”.

Tierney señala que la experta en comunicaciones climáticas Susan Hassol, directora de Climate Communication, una organización sin fines de lucro con sede en Colorado, comparó el enfoque con perder una salida mientras se conduce por la carretera. “Si pierde la salida 1.5, simplemente disminuya la velocidad y tome la siguiente, o la siguiente”, dice Tierney. "Todavía es mejor que pisar el acelerador".

Los números objetivo tienen algunos usos, señala el climatólogo Joeri Rogelj del Imperial College London. Después de décadas de negociaciones climáticas internacionales y disputas sobre objetivos y estrategias, el mundo ahora ha acordado que 1,5 grados C de calentamiento es un objetivo deseable para muchos países, dice Rogelj, quien fue uno de los autores principales del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de 2018. Informe especial sobre el calentamiento global.

Un límite de temperatura global “es un buen indicador para evitar ciertos impactos”, agrega. “Estos números son básicamente cómo decir esto”.

Pero Rogelj está de acuerdo en que centrarse demasiado en un número en particular puede ser contraproducente e incluso engañoso. “Hay muchos significados en capas debajo de esos números”, dice. “Los verdaderos intereses, las verdaderas metas de los países no son esos números, sino evitar los impactos que subyacen en ellos”.

Y enmarcar objetivos como dónde deberíamos estar para fines de siglo, como permanecer por debajo de 1.5 grados C para el año 2100, puede dar demasiado margen para estancarse en la reducción de emisiones. Por ejemplo, tal marco implica que el planeta podría superar el límite de temperatura a mediados de siglo y depender de estrategias de eliminación de dióxido de carbono aún no probadas para reducir el calentamiento en las próximas décadas, escribieron Rogelj y sus colegas en 2019 en Nature .

Confiar en tecnologías futuras que aún no se han desarrollado es preocupante, señala Rogelj. Después de todo, algunos eventos extremos relacionados con el calentamiento , como las olas de calor, son más reversibles que otros, como el aumento del nivel del mar ( SN: 8/9/21 ). La incidencia de las olas de calor puede disminuir una vez que se elimine el carbono de la atmósfera, pero los mares permanecerán altos.

Rogelj reconoce que es un desafío comunicar la urgencia de tomar medidas para reducir las emisiones ahora sin derivar en una catástrofe climática o narrativas al borde del precipicio. Por su parte, Rogelj dice que está tratando de enfrentar este desafío agregando una fuerte dosis de realidad en sus presentaciones científicas, particularmente aquellas dirigidas a personas que no son científicos.

Comienza con imágenes de incendios forestales e inundaciones en Europa a partir de 2021. "Yo digo: Mira, esto es hoy, 1,1 grados más cálido que en la época preindustrial, explica Rogelj. ¿Crees que esto es seguro? Hoy no es seguro. Y así, 1.5 no será más seguro que hoy; será peor que hoy. Pero será mejor que 1.6. Y 1.6 no será el fin del mundo. Y eso hace que la gente lo piense un poco diferente.

Preguntas o comentarios en este articulo? Envíenos un correo electrónico a  feedback@sciencenews.org

CITAS

J. Rogelj et al . Una nueva lógica de escenario para el objetivo de temperatura a largo plazo del Acuerdo de París . Naturaleza . vol. 573, 19 de septiembre de 2019, pág. 357. doi: 10.1038/s41586-019-1541-4.

Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Informe especial del IPCC sobre el calentamiento global de 1,5°C. Publicado en línea el 8 de octubre de 2018.

Carolyn Gramling

Carolyn Gramling es la escritora sobre la tierra y el clima. Tiene una licenciatura en geología e historia europea y un doctorado. en geoquímica marina del MIT y la Institución Oceanográfica Woods Hole.